2 марта, 2012
Трайбализм в Казахстане – советский пережиток ?!
А.Каукенов: Трайбализм – советский пережиток
Оценка политической элиты по родоплеменной принадлежности – это архаизм, который уводит от проблем, которые сегодня реально существуют в Казахстане. Гораздо более насущным и не мифологизированным является вопрос отсутствия социальных лифтов, вялости демократических процессов. А разговоры о трайбализме, деление на «свой-чужой» только лишний раз приведут к разрозненности и без того не единодушного сегодня народа.
В Казахстане сегодня еще популярны рассуждения о трайбализме, о жузах, родах и качествах, которые присущи их представителям. Мысль Ильяса Сулейменова о том, что в Ассамблее народа Казахстана должны быть представители разных жузов, поражает своей безграмотностью и абсурдностью. Очевидно, что представители всех жузов являются казахами, и предложение господина Сулейменова – не более чем искусственное разделение казахского народа. Наделение какими-то качествами, а еще лучше – мышлением части казахского народа, которое де-факто на сегодня распределено по всему Казахстану, было бы смешно, если бы не было так грустно. Мы видим современное мифотворчество, которое не способствует единству, а, наоборот, разделяет народ.
Во всем мире, любой крупной стране есть региональное деление, и во многих странах региональные различия намного больше, чем в Казахстане. Например, в Китае каждый регион имеет собственный диалект, причем представители одной провинции не понимают диалект другой, но это не мешает чувствовать китайцам себя единой нацией. В Казахстане же это носит архаический характер, так как современное общество с его постоянными миграциями, мощными транспортными и коммуникационными технологиями нивелируют то значение, которое жузы и рода имели в древности.
Кто может посчитать, сколько представителей младшего или среднего жуза находятся в Алматы, Астане или любом другом городе? Одно дело, когда раньше путь из старшего жуза в младший мог занимать месяцы, и совсем другое, когда люди перемещаются за часы – на самолете и дни – на поезде. Само подобное деление имело значение в кочевой среде в условиях выживания в достаточно жестких условиях. Конечно, тогда нужна была четкая градация на «свой-чужой», так как в одиночку выжить было очень тяжело. Но всем помогать, значит, забыть о своем хозяйстве. Поэтому сложилась система «свой» – очень близкий, «свой» – на случай агрессии, «свой» – на случай полномасштабной войны и т.д. И эта система действовала, создавая среду доверительных отношений и ответственности за поступки.
А сейчас кто гарантирует, что если вы, например, из старшего жуза, то все несколько миллионов представителей этого жуза будут вам всемерно помогать? Хотя и в древности эту функцию несли рода, а жуз – это уровень ханской власти. Поэтому в современном Казахстане в первую очередь при создании «обоймы» на любом уровне выходят прежде всего кровнородственные и дружеские связи. Немалое количество друзей, как правило, еще объединены принципом землячества, но в крупных мегаполисах это уже давно не играет роли. Поэтому и политические кланы могут включать в себя представителей не только разных жузов и родов, но и разных этнических групп, ведь наиболее важное в обойме доверие между его членами. Это справедливо для всего человечества. Начать бизнес вы не рискнете с незнакомым человеком, хоть он с вами и из одного жуза. Но если вы с ним уже работали, учились или дружили, тогда нет разницы, из какого он рода. Сегодня в Казахстане более актуальны не кланы из жузов, а финансово-промышленные группы, члены которых связаны конкретными политическими и экономическими интересами.
В Советском Казахстане такая историко-этнографическая особенность, как жузовая дифференциация в обществе имела место быть, так как играла роль сохранения самобытной культуры в сознании многих. Но с падением СССР и обретением суверенитета перед казахами встали новые единые задачи, и культивация трайбализма резко пошла на спад. Однако в разговорах тема выяснения рода-племени по-прежнему актуальна, и никогда не исчезнет, но она не несет реальной нагрузки, за крайне редким исключением.
В последнее время тема жузов поднимается все чаще и связана она с необходимостью развития регионов. Регионы все больше нуждаются во внимании к своим проблемам, поэтому более корректно говорить о необходимости создания политических партий, представляющих конкретные регионы, и добиваться их представления в парламенте. Возможно, необходимо вернуться к обсуждению темы о выборности местных властей, с выяснением мнений по данному вопросу на местном уровне. Ведь важно не только, чтобы регионы говорили о своих проблемах, важно, чтобы они могли их решать на своем уровне.
А что касается образования кланов и номенклатурных обойм, механизмов их формирования, еще раз повторюсь об ошибочности мнения о комплектовании групп влияния по жузовому принципу. Вопрос о доминировании какого-либо жуза создает надуманную проблему и отодвигает в силу своей мощной эмоциональной составляющей реальные проблемы регионов Казахстана. К тому же, дискуссии о жузово-родовой системе поднимают вопрос о социальных лифтах для неказахского населения. Вместо реального рассмотрения вопроса в данном ракурсе идет мифологизация и увод в сторону комплекса факторов, влияющих на данный вопрос. Прохождение или непрохождение представителей нетитульного этноса в высший эшелон властной элиты увязывается с жузами и родами – это в корне неверно. Тут можно задать вопрос: к какому жузу принадлежат Школьник, Марченко, Коржова?
На самом деле надо рассматривать проблему социальных лифтов, которая в Казахстане, увы, не действует. Отсутствие этих лифтов равно негативно влияет на большинство населения, независимо от этнического фактора. Сегодня нужно поднимать проблему укрепления демократических процессов. Именно это позволит избежать всех негативных сценариев, которые связаны с непредставленностью проблем регионов, непрозрачным влиянием финансово-промышленных групп, отсутствием неформального лобби, социальных лифтов. В ходе демократических процессов могут сформироваться те политические силы и инструменты контроля общества, которые позволят обеспечить причастность к формированию государственной политики каждым гражданином. Поэтому важнее не ударяться в мифотворчество, не придумывать обиды, не разделять единый народ, а думать над тем, как выявить и решить настоящие проблемы, стоящие перед Казахстаном, обеспечить равные возможности для всех слоев населения, независимо от цвета кожи, разреза глаз, пола, этнической или региональной принадлежности.
Адиль КАУКЕНОВ
12.03.2012,
