03 мая, 20121
РОССИЯ – ЕВРАЗИЯ.ДЕРЖАВА ЭТНИЧЕСКАЯ, ИЛИ КАКАЯ РОССИЯ НАМ НУЖНА
КАРАЧАЕВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ им. А.И. Батчаева
ОТДЕЛ ТЮРКОЛОГИИ
Х.Х. ХАЛКЕЧЕВ
ЧЕРКЕССК
ИКО «Аланский Эрмитаж» – 2012
ББК
66.3(2Рос.).5
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
И.М. Шаманов
кандидат исторических наук, доцент
РЕЦЕНЗЕНТЫ
В.Н. Рябцев
кандидат философских наук, доцент
Руководитель Лаборатории геополитических проблем
Черноморско-Кавказского региона
(Северо-Кавказский научный центр высшей школы
Южного федерального университета)
О.В. Рябцев
кандидат политических наук
ст. науч. сотрудник Лаборатории геополитических проблем
Черноморско-Кавказского региона
(Северо-Кавказский научный центр высшей школы
Южного федерального университета)
На лицевой стороне обложки – репродукция картины А.В. Болдырева «Нарзанная галерея Кисловодска» (2002)
Халкечев Х.Х.
Х- Россия – Евразия. Держава этническая, или какая Россия нам нужна. – Черкесск: ИКО «Аланский Эрмитаж», 2012. - с.
В своем политико-философском эссе автор излагает основные установки идеи евразийства, которая в России имеет вековую историю, и являет собой одно из важных идеологических направлений современного общетюркского национального движения. Данная работа представляет интерес для исследователей общественно-политической мысли, этнологии, политической истории, политологии, культурологии Северного Кавказа и тюркских народов нашей страны.
ББК
©Халкечев Х.Х.., 2012
©Карачаевский НИИ, 2012
«Автор осознанно задаёт
геополитический контекст…»
/из Рецензии/
Актуальность темы, к которой обращается многоуважаемый автор, не вызывает никакого сомнения в силу значимости социокультурных, этнополитических и этно-конфессиональных процессов, протекающих в различных регионах России, особенно гетерогенных. Несомненным успехом автора является избранный им подход к осмыслению этно-конфессиональных и этнополитических проблем в современной России в контексте деятельности органов государственной власти, а также их взаимодействия, а зачастую его отсутствия, с институтами гражданского общества, представляющими интересы конкретных этносов, проживающих на пространствах нашей страны.
Подход Халкечева Х.Х. к анализу обозначенной проблематики несет в себе несомненно позитивный потенциал, поскольку учитывает самостоятельный и самобытный характер российской цивилизации, которая за многие столетия сумела впитать в себя лучшие традиции и культурное наследие Древней Руси и Востока в широком понимании. Автор осознанно задает геополитический контекст анализа, обращаясь к вопросу о целенаправленном провоцировании внешними силами в лице западного мира, а именно: США и союзников по блоку НАТО, центробежных тенденций в полиэтнических регионах России, в первую очередь, на Северном Кавказе, в Поволжье, а также Южной Сибири.
Подготовленная Халкечевым Х.Х. научная работа имеет четко выраженную структуру. В преамбуле автор актуализирует поставленную тему своего небольшого исследования, задавая концептуальную рамку рассмотрения проблемы. Переходя непосредственно к содержанию работы в разделе «Мы сами есть самодостаточный культурно-исторический мир», автор справедливо подчеркивает, что культурно-историческое и языковое родство и близость народов, населяющих Россию, а также стран СНГ и их соседей, представляет мощнейший социокультурный потенциал, апеллируя к которому можно способствовать укреплению нашей страны, что обеспечит ее процветание в будущем.
В концептуальном отношении автор исключительно прав, отмечая, что именно путем провоцирования сепаратистских, националистических выступлений со стороны отдельных народов вбивается стратегический «клин» в фундамент исконной для России евразийской дружбы. Подробным образом, давая экскурс в историю развития концепции евразийства, Халкечев Х.Х. показывает ее фундаментальность для российской политической системы, поскольку в своих основных положениях она учитывает этно-культурное и конфессиональное и языковое многообразие России и большого пространства СНГ, связывающее его народы (славянские, тюркские, финно-угорские, монгольские, кавказские и другие этносы), как исторически, так и собственно в силу этнической и лингвистической общности.
В последующем автор обращается к скрупулезному анализу проблемы сохранения региональной идентичности на фоне стремительной культурной ассимиляции кавказских и поволжских этносов, сопряженных с утратой ими традиционных ценностей и постепенных утверждением западного образа жизни, основанного на идеологии потребления. Ответ автор находит в утверждении приоритета возрождения духовно-культурного наследия народов многонациональной России в контексте евразийской идеологии.
Для доказательства эффективности концепции евразийства при выработке единого подхода к межкультурному и межэтническому диалогу в дальнейшем автор опирается на положения конкретных историко-литературных литературных источников Востока (ученых Аль-Хорезми, Аль-Бируни, Аль-Фараби, Юсуфа Баласагуни, автора философско-дидактической поэмы «Кутадгу-Билиг», Ходжа Ахмеда Йассави, Махмуда Кашгарлы), а также на труды известных советских тюркологов (Малова С.Е., Кононова А.Н. и др.), в которых содержатся обширные исторические и современные примеры того, как сочетание элементов цивилизации «Леса» и «Степи» (если обращаться к терминологии Л.Н. Гумилева) рождали фактически новые цивилизационные модели, а также способствовали кристаллизации принципа добрососедского существования, несмотря на неоспоримые факты имевших место вооруженных конфликтов и локального противостояния. Великолепное знание автором древних памятников общетюркской письменности, что характеризует его как профессионального тюрколога, а также владение трудами виднейших представителей советской тюркологии и востоковедения заслуживает особого внимания, как весьма существенный аспект, позволяющий концептуально выверенно подходить к изучению поставленных в работе вопросов.
В целом на основании проведенного анализа содержания научной работы Халкечева Х.Х. представляется возможным сделать вывод о ее концептуальной завершенности. Фактически в своем, безусловно заслуживающем внимания широкой аудитории, труде автор предлагает обновленную научно обоснованную концепцию евразийского мировоззрения.
Более того, полагаем важным заключить, что избранная автором тема и степень глубины ее проработанности позволяет дополнить существующие на региональном уровне программы гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений. Считаем, что при определенной переработке материал исследования Халкечева Х.Х. может быть использован при разработке обоснования спецкурсов для студентов гуманитарных специальностей (социологов, политологов, конфликтологов, в том числе переговорщиков и т.д.). Результаты проведенного автором исследования, безусловно, заслуживают публикации для последующего распространения в широких массах.
кандидат философских наук, доцент В.Н. Рябцев
кандидат политических наук О.В. Рябцев
Альтернативы
(Вместо Введения)
Вряд ли мыслимо представить, чтобы граждане даже самой благополучной, процветающей страны не задумывались над её будущим, над перспективами общества, над развитием международных отношений. Ни для кого из нас не секрет: последние десятилетия становятся для населения нашей страны всё более и более тревожными – как в связи с текущими будничными проблемами, так и в ожидании развития грядущих событий.
К великому сожалению, более чем достаточно прогнозов и публикаций тех, кто пытается аргументировать неизбежность полного распада России. Нет сомнений в том, что от такой будущности из нас, россиян никто бы не выиграл – в любом аспекте: национальном, социальном (отдельные магнаты не есть ни народ, ни часть общества), конфессиональном. Этот путь следует отсечь и как доктрину, и, можно сказать, как распространение паники.
Второй предполагаемый путь ближайшего завтрашнего дня страны ничуть не лучше первого. Более того, последствия попыток его осуществления были бы трагичнее «простого» распада, неизбежно вызвав жестокую и затяжную гражданскую войну. Те политологи, губернаторы и журналисты, кто выступает за полное упразднение автономных государственных образований и постепенное полное уничтожение самого национального фактора в России, – сторонники создания государственного устройства страны по образцу США, они либо слепо недальновидны, либо умышленно пытаются развивать и навязывать данную идеологию по преступным мотивам – для развала страны.
Всем нам нетрудно понять простую истину: Россия и Америка – совершенно разные и даже противоположные цивилизации. Но здесь следует отметить, что даже у тех, кто создавал США, а затем согласились на полную ассимиляцию этнических сообществ и групп цели, в общем-то не вполне достигнуты. Практически у всех граждан Соединенные Штатов сохранилась память о своей изначальной национальной принадлежности, о стране происхождения (в числе которых – Великобритания, Франция, Испания, Германия, Голландия и др.).
Тем не менее, у российских народов есть принципиальное отличие от американцев. Во-первых, татары, башкиры, чуваши, другие народы Поволжья, а также кавказские, северные, сибирские народы проживаем на своих исконных территориях. А во-вторых, сама идея планирования ассимиляции, т.е. исчезновения десятков древних народов, численностью в десятки миллионов человек, было бы чудовищным преступлением. Ставить целью исчезновение народов в то время как исчезающие виды флоры и фауны заносятся в Красную книгу?! Попытка растворить и уничтожить Татарстан, Дагестан, Чечню и иные территориально-государственные образования этносов с соответствующим уровнем национального самосознания, практически невозможно – это стопроцентная гарантия разрушения Россия. Здесь даже нет никакой необходимости ни предупреждать, ни доказывать; здесь мы констатируем абсурдность подобной идеологии национальной (а вернее – «вненациональной») политики. С самого начала возникновения, Россия была этническим (точнее – полиэтничным) государством – и именно этим фактором обусловлена мощь нашей общей державы. В силу данных обстоятельств попытка её превращения в «гражданское общество» по-американски не только невозможна, но и катастрофична.
Так, какой же путь наиболее правильный? Задуматься над этим, высказывать своё мнение имеет право каждый россиянин. Другое дело – насколько оно окажется верным, реальным на жизненной практике. Мы должны быть «обречены» на выживание и развитие.
Мы – самодостаточный культурно-исторический мир
Родство и близость народов, населяющих Россию, СНГ и других соседей, представляют мощнейший на планете потенциал для укрепления нашей страны и её процветания.
Для каждого из нас, как для отдельного человека, так и каждого народа, Россия – Родина. Она есть общий родной дом. Но, насколько мы чувствуем его родство и тепло? В ХХ веке беспрерывно и громко говорили о равноправии народов, хотя негласно в жизненной практике все народы СССР делились на множество рангов. Статус человека в этническом плане определялся по иерархии, которая по убывающей выглядела так: представители «великого старшего брата»; малороссы; другие народы, чья государственность оформлена в виде союзной республики; затем – те, кто «оформлен» в автономную республику, далее – в автономную область, еще ниже – в автономный округ, а на самой нижней ступени – народы, не удостоенные автономных образований… Как позже очень верно отразили эту ситуацию: «все народы равны, но некоторые равнее».
К чему это привело – все мы свидетели. В последние десятилетия Россия выбрала курс демократии, который продолжает совершенствоваться относительно достигнутой политической практики. Заявления президента страны Д.А.Медведева по корректировке политического ориентира страны многих россиян обнадёживают. Никто из нас не должен ждать готовых, лучших условий жизни, каждый обязан вложить свою посильную лепту, начиная с аккуратной обработки своего земельного участка. Самым прогрессивным явлением в России за несколько последних веков мы бы, без преувеличения, посчитали бы достижение практических результатов документа, составленного Институтом востоковедения Российской Академии Наук. Он носит название: «КОНЦЕПЦИЯ ЕВРАЗИЙСТВА: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЕЁ СОВРЕМЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ». /Кстати, документ восторженно принят и вне России – например, руководством и общественностью соседней Турции/.
Что же собой представляет этот документ? Здесь, видимо, уместен небольшой исторический экскурс. «Концепция Евразийства» как идея зародилась в период между двумя мировыми войнами в среде российской эмиграции на Западе. Главные идеологи «Евразийства» Н.С.Трубецкой и П.Н.Савицкий, выдвинули как основополагающую идею – концепцию России – Евразии. Они объясняли историческую функцию России быть Евразией – целостным единением многих народов, но в первую очередь – славянских и тюркских.
Выразитель евразийских идей П.Н.Савицкий указывал на резкое отличие истории России от истории западноевропейских стран и призывал освободиться от евроцентризма в сознании и противопоставить культуре стран Запада культуру народов России. Евразия, по мысли П.Н.Савицкого, как самодостаточный культурно-исторический мир, объединяет славянские, тюркские, финно-угорские, монгольские, кавказские и другие народы. Евразия есть область равноправия и братства народов, не имеющая аналога на Западе. А евразийскую культуру можно представить себе в виде культуры, являющейся в той или иной степени общим созданием и общим достоянием, народов Евразии.
Если подытожить вышесказанное в двух словах, мы можем рассуждать так: для успешного экономического и культурного развития, для собственного благополучия, Россия должна перестать ориентироваться на Запад, слепо её копировать. На Западе нас не рассматривают как равноценного партнёра. Нам же нужно опираться на свои внутренние резервы и этим показать всему миру, что мы есть величайшая держава. Для этого, попросту говоря, нам нужно быть самими собой. На Западе всегда желали видеть в нас сырьевой регион, что, к сожалению, на данное время и имеет место.
Кто есть мы «по евразийству»?
Государственная идеология царской, советской и нынешней России складывалась таким образом, что нынешнее население нашей страны лучше знакомо с историей и культурой славянских народов и государств. Даже история западных стран в целом освещается больше, чем история российских народов. Насколько такое явление явилось следствием политической и культурной предвзятости –отдельный вопрос, а здесь для нас несомненно другое: для создания и развития «Евразийства», нам необходимо лучше знать самих себя и друг друга.
СЛАВЯНЕ, кроме России, Украины и Белоруссии, имеют ряд суверенных государств, расположенных на обширном европейском пространстве от Балтики до Адриатики и довольно развитых в культурном и экономическом плане.
ФИННО- УГОРСКИЕ НАРОДЫ, общей численностью 26 миллионов человек, имеют три независимых государства: Финляндия, Эстония и Венгрия – достаточно высокоразвитые государства во многих отношениях. Географически компактно расселены от Финляндии и Карелии до Ханты-Мансийского округа включительно.
ТЮРКИ, есть древнейшая и богатейшая цивилизация планеты, с которой связано зарождение письменности и мировых наук. Компактно проживают тысячелетиями от Китайской стены до Дуная, охватывая Поволжье, Сибирь, Среднюю Азию, районы Ближнего Востока (Кавказ с его десятками народов есть, образно говоря, маленький островок в тюркском мире). Тюрки обладают семью суверенными государствами: Турция, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан, Азербайджан, Северный Кипр.
Добавим, что самые объективные аналитики в мире признают, что турецкое экономическое чудо не меньшее явление, чем японское, лишь с той разницей, что сложилось на несколько десятилетий позднее, но с гораздо выгодным экономическим и географическим пространством. Относительно Казахстана свидетельствует и наша центральная пресса, отмечающая, что эта страна сегодня – «крупнейшая центрально азиатская республика – лидер по экономическому развитию в регионе, одна из самых динамично развивающихся стран мира» (В. Игнатов. Соседи //»Труд – 7″. 03.03.2005).
Всего же тюркские народы составляют триста миллионов человек населения, с очень высоким естественным приростом (ежегодно по нескольку миллионов человек).
КАВКАЗСКИЕ НАРОДЫ имеют самый высокий естественный прирост по России и один из самых высоких в мире. Этому способствует сохранение традиционных нравственных устоев, основ семейного уклада, сравнительно трезвый образ жизни (по отношению к остальному населению России) и другие факторы. Давно отмечена избыточность – для территорий соответствующих автономий – трудоспособного населения, что обуславливает его миграцию в сопредельные регионы Юга России.
Итак, славяне, тюрки, финно-угры монголо-буряты, северные, кавказские и остальные народы, – все те, которых объединяет (дай Бог) будущее «Евразийство». Все мы имеем достойную историю, духовные и материальные ценности, более того – наши предки, за прошедшие века и тысячелетия выработали определенную единую общность. Из собственной истории нам необходимо извлечь как азбучную истину, то, что для нас полезно – единение. И всегда помнить то, что для нас губительно – недооценка общности, не говоря уже о враждебности.
Классическим примером в данной связи можно считать Дагестан, где каждый представитель из десятков его коренных народов, прежде чем представиться кумыком, лезгином, даргинцем, аварцем, называет себя дагестанцем. Суть ценности в том, что называясь «дагестанцем», они имеют ввиду не желание исчезновения своего народа через добровольную ассимиляцию, а напротив – то, что «дагестанство» есть щит для сохранения своей национальной идентичности (как аварца, даргинца, лезгина, кумыка…). Нам остаётся мечтать о том, чтобы таким же образом мы могли бы первым делом называть себя россиянами.
К великому сожалению, мы на сегодня имеем обратное. Путешествуя по своей, Российской стране, слышим вопрос дежурного полицейского: «кавказец, скажи, зачем приехал в Россию»? Он перед выходом на дежурство получает такой инструктаж, а потому – бесполезно пытаться доказывать, что ты – россиянин, и едешь по своей стране. А ведь, оказавшись в чужой стране, например, в Турции, начиная с таможни, от приезда до отъезда мы слышим вежливое: Хош гелдиниз! – «Добро пожаловать!».
Общественный деятель и классик татарской литературы Гаяз Исхаки (вынужденный эмигрировать после революции как множество лучших умов), ещё в 1920-е годы писал о том, что Россия с её огромнейшей территорией и с колоссальными природными ресурсами, при такой низкой плотности населения, располагается между двумя человеческими муравейниками: Китаем и Западной Европой, которые не дадут пустовать таким широким и богатым просторам. И если эта империя желает сохраниться, то необходимо создать Союз народов заселяющих её леса и степи, имея ввиду выработанное веками понятие: «лес» – славяне, «степь» – тюрки.
Гениальная прозорливость И.С. Трубецкого с П.Н. Савицким и Гаяза Исхаки настолько очевидна, что помогает определить главный для нас вопрос:
Что нам необходимо преодолеть на пути созидания?
Идеология прошлых политических систем оказалась таковой, что больше способствовала не чувству единого общества, а ощущению реальной ущемлённости и последующему отчуждению народов.
Историю России – а она на деле, должна быть историей всех её народов! – в школьных и вузовских учебниках преподносят до сих пор только лишь как череду этапов истории одного народа, создавшего Древнюю Русь, Московское княжество, Российскую империю. Такой исторический ракурс приводит к тому, что включение в состав России тюркских государств (Казанского, Астраханского, Крымского, Сибирского ханств), Дагестана и всего Кавказа представлено как итог побед над внешним врагом. А ведь имеется и другой ракурс, позволяющий правдиво отражать ход исторических событий, показывать многовековые взаимоотношения разноплеменных предков нынешних россиян, уделив при этом внимание их культурным, научным, языковым, кровнородственным связям. Почему бы не иллюстрировать наши учебники истории тем, что, например, посольский церемониал русских князей и царей вплоть до Петра I «носил в полном, можно сказать объёме татарский, или вернее – азиатский характер» (Академик А.Н.Кононов. История изучения тюркских языков в России. Л.:«Наука»,1980) .
Историки-дилетанты, работавшие по заданию и под строгим надзором деспотичных правителей, преподносили русских как основной и единый этнос России, а остальных её же народов представляли как врагов и варваров. Получалось, что великая Русь покоряла, а спустя время из-за своего великодушия «прощала» потомков побеждённых и начинала просвещать «невежественные» народы в лице «поганых татар», «диких горцев» и далее. Именно по этой, воистину кривой, ведущей к краху тропе, пытаются идти идеологи и поддерживающие их сторонники переустройства нашей страны на американский манер.
На самом деле, истина состоит часто в обратном. Наши тюркские и кавказские народы, будучи значительно древнее европейских народов, во многом были и их учителями. Как отмечают специалисты, «можно с несомненностью предположить, что тюркские языки, которые мы знаем и которые мы без особого труда могли бы понять, т.е. тюркские языки в настоящем их, известном нам составе и теперешней конституции были за несколько веков до нашего летоисчисления, веков за пять!» (Малов С.Е. Древние и новые тюркские языки //Известия АН СССР. М., 1952.Т. ХI. Вып.2. С.135).
Умышленные искажения правдивой истории не могут приносить реальных плодов, а будут содействовать лишь саморазрушению. Например, из-за унизительной приверженности к евроцентризму, посвящая россиянина в астрономию, в школьной и вузовских программах в качестве первых астрономов называют до сих пор только европейцев (Галилео Галилея, Джордано Бруно, Коперника). В то же время за столетия до них на территории нынешней России и стран СНГ фиксируется деятельность профессиональных астрономов, во многом явившихся учителями астрономов нового времени. В их числе – Аль-Хорезми (780-847) и Аль-Бируни (978-1048), создававших свои гениальные открытия на общетюркском научном языке, живших в тюркских государствах Средней Азии, мусульманские правители которых создавали им отличные рабочие условия. И лишь через пятьсот лет, когда с их трудами, переведёнными на латынь в мусульманской тогда Испании, ознакомились европейские учёные (одного из них сожгли на костре «за ересь», другого заставили отречься от своих убеждений).
Аль-Фараби (870-950) – общепризнанный учитель человечества. В 1970-1975 годах, по решению ЮНЕСКО во всём мире было широко отмечено 1100-летие его рождения. Родился великий мыслитель в городе Отрар на территории нынешнего Казахстана. Владел арабским, греческим языками, но большинство трудов составил на более широко применяемом в те времена общетюрксом языке. Известен как математик, астроном, врач, теоретик музыки, воин, философ.
Юсуф Баласагуни – поэт написавший в 1069 -1070 годах философско-дидактическую поэму «Кутадгу-Билиг» («Знание делающее счастливым»). Жил в городе Баласагун (Восточный Туркестан, ныне в составе Китая). Переводчик этой поэмы Наум Гребнев, не будучи тюрком, и в годы жестокого коммунистического режима сумел сказать, что поэму, написанную на общетюркском языке, по праву могут считать родным произведением нынешние тюркские народы. 900-летие этой поэмы было достойно отмечено специальной научной конференцией в 1970 году Ленинградским институтом востоковедения АН СССР.
Тюрколог, академик А.Н. Кононов считает, что европейцы «в эпоху Ренессанса, т.е. почти 5 веков спустя после «Кутадгу билиг», для выражения тех же идей пользовались формой «Зерцал…», то есть тюркским жанром дидактических поэм. Эти и подобные им очень многие известные миру люди, нигде так не были преданы забвению как на Родине их потомков – СССР. Они писали свои научные и литературные труды на нашем тюркском языке, полностью сложившимся ещё до нашей эры, а потому, их труды легко доступны и в оригинале – без перевода на современные тюркские диалекты, которые по убеждению тюркологов и ныне более близки между собой, чем диалекты немецкого языка.
И возможно ли уместить в разуме то кощунство, когда, коммунисты в качестве одной из причин оправдания своего кровавого террора, называли наши тюркские народы ранее бесписьменными, которые «благодаря революции научились грамоте»?! Насильственно отобрать у тюркских народов намного совершенные алфавиты (арабский с латынью), навязать чуждую им кириллицу означало оторвать основную массу населения от своего родного культурного наследия. Назвать народ бесписьменным, предварительно физически уничтожив, с клеймом «врагов народа», всю его интеллигенцию, подвергнуть сожжению бесценные библиотеки под видом уничтожения «буржуйской литературы» – это постыдный эпизод недавней истории нашей страны.
Если мы говорим про нынешнюю Россию как о нашей, общей для всех её нынешних народов Родине, то не должны умышленно пытаться уходить от её подлинной истории. Её сотворцами являются Западнохуннский Каганат, Волжская Булгария, Золотая Орда, Имаматский Дагестан, Аварское ханство, Тарковское Шамхальство и другие, возможно в большей степени, чем Киевская Русь, Московское и Новгородское княжества, с учётом исторического возраста и уровня культурно-экономического развития своего времени. Ведь именно славяне учились у тюрков, кавказских народов и письменности, и мировым наукам, и созданию государственности, и совершенствованию ношения одежды, военному искусству. К тем политикам и просто «патриотам», которые упорно желают видеть в России чисто славяно-русскую державу, выступают за создание «русского национального государства», хочется задать вопрос: скольких детей и скольких внуков каждый из них имеет, и является ли у них в доме трезвость нормой? А если у него, как и следует ожидать, один ребёнок и один внук, а нормой в семье являются выпивка с нецензурной речью ( как у сибирского писателя Виктора Астафьева, явного сторонника русизма, который даже в телеинтервью, не мог и не желал говорить без непечатных слов), то к ним следующий вопрос: а из кого он желает строить эту страну? И на какой территории? То ли все нерусские народы отменяются, то ли они ограничиваются на Среднерусской Возвышенности? Для наглядности приведём в качестве примера исторический факт.
«Туранский фактор. Россия сложилась как самостоятельная цивилизация при сочедании собственно славянского начала с туранским. Наследие монголо – татарского периода было тем важнейшим элементом русской истории, который превратил несколько периферийных раздробленных восточно – славянских княжеств в остов мировой империи. Те сектора Киевской Руси, которые подпали в XIII веке под европейское влияние, постепенно растворились в нём, утратив политическую и культурную самостоятельность. Те земли, которые вошли в состав Орды, позже стали ядром континентальной империи. Татары сохранили духовную самобытность Древней Руси, которая воскресла в Московском Царстве и вступила в «наследие Чингисхана» (название книги кн. Н.С. Трубецкого). Евразийцы первыми среди русских философов и историков переосмыслили туранский фактор в положительном ключе, распознав в диалекте русско – татарских отношений живой исток евразийской государственности». (Евразийская Миссия (программные материалы). Москва 2005 г.)
Да, из истории мы хорошо видим, что будучи в составе Золотой Орды, Руси разрешалось иметь свою армию, чеканить свою монету, соблюдать свою религию – Ислам насильственно не насаждался. А после раздробления Орды на несколько ханств, Русь завоёвывала их по одному, где естественно не было ни татарских денег, ни башкирских войск, а позже, даже в Дагестане и остальном Кавказе насаждали атеизм, разрушив мечети. Нынешние двадцать миллионов российских мусульман, в особенности кавказские народы, выбираем трезвость, многодетность и вежливость. Крепкие семьи и ухоженные старики для нас являются твёрдой нормой. Для достижения нами удвоенной численности – сорока миллионов, восьмидесяти миллионов и далее, потребуется короткое время. Искренне будем рады видеть у всех остальных россиян то же самое, чтобы и ими заполняла Россия свои просторы, а не продолжала привлекать китайцев и других, более цивилизованных чем россияне, народов. Последние не дадут пустовать таким широким и богатым просторам, если мы сами не сможем быть хозяевами на своей Родине.
Одним из факторов, разрушающих единство российского общества, является та ситуация, когда народ сам хорошо знает свою историю, своё происхождение (которое подтверждается и летописями, и результатом последних научных исследований авторитетных учёных), но по заданию имперского руководства для них написана надуманная, глубоко искажённая, унизительная история, насильственно прививаемая «сверху». Будем по возможности немногословны, хотя, великое множество ярких примеров данного рода накопилось, сохранилось, и они рано или поздно будут оглашены. Власти СССР желали возвеличить коммунизм путём вымышленного унижения народов России. Сколько раз мы читали и слушали такие утверждения: «Если бы не Великая Октябрьская революция с великим русским народом, то ваши народы до сих пор оставались бы невежественными, безграмотными. Разве мог без этого из такого крохотного балкарского народа выйти поэт мировой величины Кайсын Кулиев!»
Но народ видел все как на ладони – и то, что причина состоит в обратном. Во-первых, карачаево-балкарский народ, являясь частью тюркского мира, не может быть маленьким. Во- вторых, Кайсын Кулиев всегда говорил, что его учитель Кязим Мечиев остался для него на непревзойдённой высоте. Читая этих великих мастеров письма в оригинале, мы тоже говорим: да, Кайсын прав. Но ведь К.Мечиев так и умер не овладев русским языком, в котором и потребности у него не было, т.е. не прочитав пушкиных, лермонтовых, толстых. Как же он стал классиком? А дело ведь в том, что кроме русской классики есть остальные мировые литературы, причём более древние и более богатые – как наша собственная общетюркская классика, которую К. Мечиев легко читал в оригинале и творил свои произведения не дожидаясь «Великой Октябрьской революции». Видимо за это он тоже стал «врагом народа», ибо погиб на высылке в Средней Азии в 1945 году. Труды Юсуфа Баласагуни, Ходжа Ахмеда Йассави, Махмуда Кашгарлы, Йунуса Эмре и остальных родных классиков, опережавших Европу как по времени, так и по высоте профессионализма, стали для Казима учебниками в своём родном творчестве.
В народе также хорошо знают о том, что сама письменность и просвещение на её основе у нас никогда не прерывались, кроме того как насильственная замена набожного учения учением атеистическим, глубоко безнравственным. Из великого множества фактов свидетельствующих этому, приведём лишь два примера. Международная, общетюркская газета «Терджюман» («Переводчик») издаваясь в Крыму, распространялась по всему тюркскому миру. Один из его подписчиков, просветитель Исмаил Акбаев в совершенстве владевший арабским, турецким, русским языками, в своей статье «Сообщение в центр» (от 17 апреля 1906 года) пишет о том, что в каждом карачаевском селе работают по одному медресе (по нынешним меркам – колледж), где проходит обучение буквально каждый из подростков мужского пола, а всех девушек обучают дома. Очень многие, желая продолжить обучение, едут в Стамбул, Бухару, Ташкент, Казань, Крым.
Заметьте, что на этом великом пространстве карачаево-балкарец говорил на близких диалектах своего родного тюркского языка. Такое явление подтверждается, всемирно известным правозащитником Махмудом Дудовым, где он, описывая особенности ведения народного хозяйства карачаевцев, пишет как о само собой разумеющемся, что когда заканчивалась сенозаготовка, на кошах оставались мужчины старшего возраста, а молодёжь на зимний период возвращалась в село, для продолжения обучения в медресе. (М.А.Дудов. Карачаевские тюрки. Анкара,1952).
В 1930-ые годы, в период сталинской идеологической чистки, когда уничтожали все книги написанные не на русском языке, сами поджигатели не переставали удивляться обилию книг, обнаруженных в карачаевских семьях. Эти книги были изданы в Стамбуле, Ташкенте, Казани, Дамаске, в Крыму, они несли свет и озарение. Но, к сожалению, вслед за книгами были уничтожены и их владельцы. Что же касается Дагестана, общепризнанной колыбели Ислама на территории России и СНГ, то Ислам, проникнув туда в 7 веке (т.е. за 300 лет до принятия Русью христианства), озарил местные народы грамотой, просвещением, образованностью, наилучшим характером и воспитанием. Поволжские татары приняли Ислам за сто лет раньше принятия Русью Христианства. В годы атеистическо- коммунистического режима, в каждом селе кавказских, поволжских народов было уничтожены по нескольку тысяч книг. Вместо того, чтобы с восхищением признавать поголовную грамотность, в особенности мусульман, их клеймили ярлыком: «читчики Корана», приравнивая к понятию: «враг народа».
Всё вышеприведённое – это вовсе не высказываемые в адрес России обиды (что бесполезно), а напоминание разработчикам нынешней идеологии исторической правды. Как справедливо пишет видный российский философ, политолог наших дней, Александр Ципко, «вся проблема в том, что после распада СССР так и не сложилась единая Россия, которую бы все народы воспринимали как СВОЙ общий дом» (Ципко А. Россия – для русских? Сила террора умножается слабостью национальной политики //«АиФ», №14,2010). Тот же автор в другой своей статье критикует попытку депутатов Мосгордумы объявить Москву русским городом и запретить всем нерусским россиянам и гражданам СНГ говорить в Москве на родных языках и носить национальную одежду. А. Ципко отвечает этим инициаторам: «Как только вы объявите Москву русским городом, то завтра же Казань объявят татарским городом, а Владикавказ – осетинским, и начнут вытеснять оттуда всех русских», и заканчивает выводом: «Все эти «русские марши» – путь в никуда» (Ципко А. Русский демарш, «Кодекс москвича» и скинхеды – звенья одной цепи» «АиФ», №28, 2010).
Мы часто механически, не задумываясь над глубинным смыслом говорим, что Россия велика. Если географически (от Калининграда на Балтике, до Чукотки), то – да. Но и в национальном, конфессиональном, историческом, культурном планах Россия не менее велика. Нужно уметь ценить и не дать разрушиться этой величине.
А разрушить её, «разобрать» по частям постоянно пытаются. Когда идеологи Запада желают нам внушать, что якобы ислам опасен для России, мы должны уметь отвечать им (да и самим себе), что ислам есть неотъемлемая часть Российской истории, и её нынешних составляющих,. Казань принял ислам на сто лет раньше, чем Киевская Русь христианство, а на территории нынешнего Дагестана, как уже упомянули, ислам существует с 7 века. Мы по сей день продолжаем слышать «наставнические» предупреждения о том, что существование пантюркизма – есть угроза безопасности России, в то время как на самом деле, ярлык «пан» умышленно надуманное ложное обвинение. Насколько в России будут бороться с Исламом и тюркизмом, настолько будут идти на поводу у Запада. и заниматься саморазрушением, ибо эти явления есть составляющие нынешней российской действительности, а тюркские, финно- угорские, кавказские, сибирские, северные народы, – это наш естественный масштаб, всё это есть настоящее величие России. Не следует стараться выводить пятна у пятнистого оленя, – то есть пытаться из России создавать мононациональное государство, каковой она никогда не была. Ибо Русь мононациональная перестанет быть Россией. Истина на деле проста как гениальность. На заре 21 века как на ладони видится ясно правдивость выводов славян Н.С.Трубецкого с П.Н. Савицким, тюрка Гаяза Исхаки и их сторонников: реалиями являются глубоко продуманнее, тщательно запланированное, поэтапно и уверенно осуществляемое продвижение Китая вовнутрь нашей Евразии, всё более откровенный, циничный диктат США, т.н. «мировой общественности».
Так кто же на всей планете в данной ситуации ближе славянам по духу, соседству, прошлой истории, чем тюрки, финно-угры, кавказские и остальные народы СНГ и прилегающих регионов? Не лучше ли тех же узбеков и пуштун Афганистана иметь в качестве союзников против общего врага, медленно и незаметно осуществляющего завоевание? Точно также, для тюрков ближе всех именно славяне, финно-угры и другие народы, с которыми, не говоря об остальном родстве, достаточно много кровосмешения; иначе говоря процент межнациональных браков в течении веков почти уже привёл нас к симбиозу этносов. Какой серьезный языковед, филолог славянской национальности сможет или даже захочет пытаться отрицать тот научно-жизненный факт, что нынешний русский язык, состоящий как эсперанто сплошь из заимствованных слов из латыни, греческого, немецкого и иных языков, свои самые ранние и самые многочисленные заимствования корневых слов имеет именно с тюркского языка? Какой может быть смысл от попыток умышленного ухода от своих естественных корней и происхождения, для поиска вымышленных, «более престижных» предков»? Ведь не в насильственной «отмене нерусских народов» должна быть наша идеология, а напротив, в демонстрации и доказательстве нашего истинного родства.
Вот, в этом, на наш взгляд, единственно верном направлении мы желаем видеть дальнейшую национальную политику России и Турции, остальных славянских, тюркских, финно-угорских государств и народов в Евразийстве.
Содержание
«Автор осознанно задаёт геополитический контекст…»…………
Альтернативы (Вместо Введения)………………………………….
Мы – самодостаточный культурно-исторический мир……………
Кто есть мы «по евразийству»?…………………………………………………
Что нам необходимо преодолеть на пути созидания?…………………
Хасан Ханафиевич Халкечев
Россия – Евразия. Держава этническая, или какая Россия нам нужна
Ответственный редактор – И.М. Шаманов
Сдано в набор 25.02.2012. Подписано в печать 10.12.2011
Формат…….. Бумага……….. Гарнитуры «Times new roman», «Courier new».
Объем 1 п.л. Тираж 500 экз. Зак.
Издательство Историко-культурного общества «Аланский Эрмитаж»
369000, г.Черкесск, ул.Чкалова, 17а
|
